MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ..."nun 07/03/2010 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/139 E. 2012/250 K. Sayılı ilamı ile 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2949 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan haciz sonrasında alacağı karşılayacak miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, davalı ..."nun borcun sebebini oluşturan trafik kazasının meydana geldiği tarihten 1 ay sonra 09/04/2010 tarihinde 5585 yevmiye nolu işlem ile ... ili ... ilçesi ... 2147 ada 103 parseldeki hissesini değerinden çok düşük bir bedelle dayısının oğlu olan diğer davalı ..."ye sattığını öğrendiklerini belirtmiş açıkladığı nedenlerle dava konusu davalı ... adına kayıtlı olup 09/04/2010 tarihinde satış işlemi yapılan
... ili ... ilçesi ... 2147 ada 103 parseldeki hisseye ilişkin tasarrufun iptaline, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davalı ..."nun meydana gelen kaza sonrası vücudunda meydana gelen kırıklar nedeni ile zaten sigortasız olarak çalıştığı işinden ayrılmak zorunda kaldığını, olay sonrası bir süre tutuklu kaldığını ve gerek tedavi masrafları gerek kaza nedeni ile kendisine yüklenen bir takım masrafları karşılamak maksadı ile evi satılık ettiğini duyduğunu, daha sonra eve başka bir alıcı çıkmayınca hem yatırım amacıyla hem de akrabasına yardımcı olmak maksadı ile evi satın aldığını, ancak evin muhiti ve niteliklerinin iyi olmadığını anlaması üzerine kendisinin de sattığını, evin satış bedelinin düşük görünmesinin özel bir nedeni olmadığını, tapu müdürlüğünde bu hususunda sorulmadığını beyan ederek haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalılardan ..."nun cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeni ile ekonomik durumun iyi olmamasından dolayı tüm harcamalarının akrabaları tarafından nakit olarak yapıldığını, kazada yaralanması ve vücudunda oluşan kırıkları nedeni ile de uzun süre çalışamadığını ayrıca kazada yaralanan polis memurlarının da tedavi masraflarını kendisinin karşıladığını, davacı tarafın zararlarının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanacağını bildiğinden mal kaçırmak gibi bir kastının olmadığını, kaldı ki taşınmazı 09/04/2010 tarihinde henüz hakkında açılmış bir tazminat davası ya da icra takibi yokken herhangi bir borç ortaya çıkamamışken sattığını herhangi bir kötü niyetten söz edilemeyeceğini belirtmiş, açıkladığı nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/665 esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan incelemede davacı faiz farkı alacağı için ... 2. İcra 2012/5274 için aynı tasarruf ile ilgili dava açtığı tespit edilmiştir.Davalılar birleşen ... 2 Aliye Hukuk Mahkemesinin 2014/665 esas sayılı dosyasına sundukları cevap dilekçelerinde öncelikle yetki ve derdestlik itirazında bulunmuşlar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek taşınmazları satın alan davalının satış yapan davalı ile olan ilişkileri, davalı ... hakkında başlatılan takiplerden ödeme aczi içerisinde olduğu, davalı ..."in davalı borçlu ... ile çıkar birliği içinde hareket ederek taşınmazı muvazaalı olarak devraldıkları kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı davanın kabulüne, davalı ... tarafından ..."ye ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 2147 Ada 103 Parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2949 ve 2012/5274 sayılı takip dosyasında ki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline davacıya taşınmazın satışı için cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ve davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asil ... ve davalı asil ..."nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3.kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elin çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.Somut olayda davalı borçlu taşınmazını 09.04.2010 tarihinde davalı 3.kişi ..."e satarak devir etmiş, ... ise aynı taşınmazı 25.06.2012 tarihinde dava dışı başka bir kişiye sattığını beyan etmiştir. Uyap tapu bilgileri üzerinden yapılan kontrolde dava konusu gayrımenkulün ... tarafından 25.06.2012 tarihinde dava dışı 4. kişiye satıllmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu gayrımenkulü satın alan 4. kişinin kim olduğunun ve adres bigilerinin tespit edilmesi, davacı alacaklı tarafından 4.kişi konumundaki kişinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi ... yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı asil ... ve Davalı ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı asil ... ve davalı asil ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine 28.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.