MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, 28.04.2012 tarihli trafik kazasında, dava dışı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını, davacıların murisi ..."in ise aracın hızını kavşaklara girerken azaltmamak kuralını ihlal ettiğini, davalı ... şirketinin ..."in trafik sigortacısı olduğunu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/632 Esas sayılı dava dosyasında ... ATK Başkanlığı raporunda kazaya karışan ..."a %75, müteveffa ..."e %25 oranında kusur izafe edildiğini, ..."in ölmesiyle eşi ...ve çocuklarının, murisin desteğinden yoksun kaldığını, kusurun nazara alınarak; davacı ... için 1.000,00 TL, çocuklar için 500,00"er TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle artırmıştır.Davalı vekili, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 63.474,25-TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Kabul edilen meblağın ayrıntısı aşağıda mezkur şekilde olmak üzere 4.000,00-TL" sine dava tarih olan 17.03.2014 tarihinden 59.474,25-TL" sine ıslah tarihi olan 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Kabul edilen meblağın; 35.578,35-TL"nin 1.000,00-TL"sine 17.03.2014 tarihinden; 34.578,35-TL"sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e; 1.701,33-TL"nin 500,00-TL"sine 17.03.2014 tarihinden; 1.201,33-TL"sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e;1.999,53-TL"nin 500,00-TL"sine 17.03.2014 tarihinden; 1.499,53-TL"sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e; 4.108,58-TL"nin 500,00-TL"sine 17.03.2014 tarihinden; 3.608,58-TL"sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e;5.411,16-TL"nin 500,00-TL"sine 17.03.2014 tarihinden; 4.911,16-TL"sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e;6.780,60-TL"nin 500,00-TL"sine 17.03.2014 tarihinden; 6.280,60-TL"sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e;7.894,52-TL"nin 500,00-TL"sine 17.03.2014 tarihinden; 7.394,52-TL"sine 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.Temyize konu davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat kararı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen kısım açısından hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
3)Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak; Davacılar vekili hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiştir. Dava açılması ile davalı sigortacı temerrüde düşmüş olmakla davacıların ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de,
4-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konulardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ..., ..., ..., ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat kararına yönelik temyiz itirazlarının verilen hükmün miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendindeki ""63.474,25-TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Kabul edilen meblağın ayrıntısı aşağıda mezkur şekilde olmak üzere 4.000,00-TL" sine dava tarih olan 17.03.2014 tarihinden 59.474,25-TL" sine ıslah tarihi olan 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine"" ibaresinin çıkartılmasına, yerine hüküm fıkrasının 1.bendinin "35.578,35-TL"nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine" hüküm fıkrasının 4.bendinin ""4.108,58-TL"nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine"" hüküm fıkrasının 5.bendinin ""5.411,16-TL"nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine"" hüküm fıkrasının 6.bendinin"" 6.780,60-TL"nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine"" hüküm fıkrasının 7.bendinin ""7.894,52-TL"nin 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine"" ibaresinin yazılmasına (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendindeki "7.282,16 TL" ibaresinin çıkartılarakyerine "10.883,02 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.056,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.