MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı aracı ile seyir halinde iken davalı ...’e ait davalı ...Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması ile, davacının aracının önündeki kamyona çarptığını, davacı araçtan çıkmaya çalışırken davalı ...’a ait davalı ...Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, aracın hasar gördüğünü, davacının kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, 9.238,20 TL maddi tazminatın (5.250,00 TL hasar bedeli, 3.540,00 TL ikame araç bedeli, 528,20 TL delil tespiti yargılama gideri olmak üzere) davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Davanın kısmen kabulü ile; 5.250,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen, davalı ..., ... kaza tarihinden, davalı ...Ş. dava tarihinden, davalı ...Ş. 15/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere tahsiline, 1.062,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının davalı ... ve ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline,bu istem yönünden sigorta şirketleri aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek teselsül hükümlerine dayanmış ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, yine TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” denmekle, kaza tespit tutanağı ile davalı ... ve davalı ... ile davacı arasında iki farklı trafik kazası meydana geldiğinin sabit olduğu, birlikte zarara sebebiyet vermedikleri nazara alınarak iki farklı kaza sonucunda oluşan zararlardan ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının ve sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.