Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8023 Esas 2017/5928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu cihetle, sanığa ait sayacın daha önceden mühürlendiğine ya da mührün bozulduğuna dair bir ibarenin bulunmaması nedeniyle, ilk mühürleme işleminin 31.12.2008 tarihli kaçak su kullanım tutanağı ile birlikte yapıldığı ve böylece ilk mühür bozma eyleminin de 30.01.2009 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı halde TCK"nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,
2)Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, "mühür altına alınan şeyler hakkında hırsızlık" suçuna ilişkin olup, bu suçun, hükümden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle tekerrür uygulamasına esas alınan hükümle ilgili olarak mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde tekerrür hükmünün uygulanması,
3) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.