MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile Alternatif Bank arasında yapılan temlik sözleşmesine göre davalı ... Yapi Endüstri A.Ş., davalı ..., davalı ... ve davalı ... Eyüpoğlundan mevcut olan tüm alacakların tüm ferileriyle birlikte davacı şirkete temlik edildiğini, davalı ...Ş"nin temlik eden ...Bank"tan kullandığı kredileri ödememesi nedeni ile diğer davalılar ..., ..., ... ve... yapı aleyhine takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, borçluların haczi kabil mallarının bulunmadığını dava konusu taşınmazları düşük bedellerle kardeşleri olan diğer davalılara devrettiklerini bağış hükmünde sayılan ve muvazaalı olan ... ili ... İlçesi ... köyü 159 ada 7 parsel, 166 ada 7 parsel, 166 ada 10 parsel, 166 ada 20 parsel, 166 ada 21 parsel, 183 ada 5 parsel, 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.Davalı ...Ş cevap dilekçesinde dava konusu satışın tarafı olmadığını davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, icra takibinin semeresiz kalmadığını, taşınmazlar hisseli olduğu için ancak hissesi olan kişilerin taşınmazı satın alabileceğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar..., ..., ..., ..., ..., ... ayrı ayrı satışın gerçek olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, tasarrufların kardeşler arasında yapıldığı bu nedenle kanunen bağışlama hükmünde sayılacağından bahisle bahisle davanın kabulüne tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nun 280.maddesine göre üçüncü kişilerin borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun sabit bulunmasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.Somut olayda, dava konusu tasarruflar davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında yapılmış olup dava konusu tasarrufun tarafı olmayan davalı ... Endüstri A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.03.2018 oybirliği ile karar verilmiştir.