MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Otomotiv"in davacıya olan borcundan dolayı ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11777 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun adresine hacze gidildiğini, ... plakalı dorsenin plakasız olarak haciz mahallinde bulunduğunu, çekici beklenilirken dorsenin davalılar tarafından kaçırıldığını, aynı dosyadan tekrar hacze gidildiğinde ise dorsenin diğer davalı ..."e devredildiğinin öğrenildiğini, yapılan bu devrin mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının emlakçılık işiyle uğraşması nedeniyle tır dorsesi almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.Somut olayda davacı tarafından açılan davada aciz belgesi sunulmadığı gibi yapılan takiple ilgili olarak İİK"nun 105.maddesi niteliğine sahip bir hacizde bulunmamaktadır.Takip dosyası içerisindeki 16.11.2012 ve 07.01.2013 tarihli haciz tutanakları incelendiğinde; haciz yapılmak istenen dorsenin dava konusu dorse olduğu, her iki tutanakta da haczin yapılamadığı anlaşılmış olup takip dosyasında İİK madde 105 anlamında başkaca menkul mal haczi de bulunmamaktadır. Bu haliyle İİK md. 277"e göre tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için ön şart olan aciz vesikasının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.