Esas No: 2019/307
Karar No: 2019/265
Karar Tarihi: 28.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/307 Esas 2019/265 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebini reddetmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunu inceleyerek karara bağlamıştır. Alacaklı vekili, müvekkilinin hamil olduğunu ve borçluların borcunu ödemediği için menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, talep edenin ciro zincirindeki konumu nedeniyle aktif husumet yokluğu gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Ancak, çekin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığı ve hamil olan alacaklıya yönelik İİK'nın ilgili maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin aynı konuda verdiği bir kararın da göz önünde bulundurulmasıyla, istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmemesine karar verilmiştir. Kararda, TTK'nın 790. maddesi de tartışılarak, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Ayrıca, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca alacaklı tarafından ödenen istinaf karar harcının mahsup edilmesi ve geriye kalan miktarın hazineye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/307
KARAR NO : 2019/265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2018
NUMARASI : 2018/421 D.İş 2018/419 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkilinin karşı taraftan alacağı bulunduğunu, borçluların bu borcunu vadesinde ödemediği gibi rehinle de temin olunmadığından bahisle borçluların borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Talep eden .......... San. ve Tic. Ltd. Şti'den sonra çekte ........... Tic. A.Ş'nin cirosu yer aldığından talep edenin yasal hamil olmadığından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinden sonraki cirantanın cirosunu iptal etmemesinin müvekkilinin yasal hamil olmasına ve kendinden önceki borçlulara karşı TTK'dan kaynaklı müracaat haklarını kullanmasına engel olmadığını, İİK md.257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin cirosunun çekin ibrazından sonraki ciro olmadığından müvekkilinin yasal hamil olmadığından bahisle ret kararı verilmesinin dayanağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, Talep eden ..........San. ve Tic. Ltd. Şti'den sonra çekte .......San. ve Tic. A.Ş'nin cirosu yer aldığından talep edenin yasal hamil olmadığından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.Dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz isteyenin talebe dayanak olan çekin ibrazından sonraki ciro olmadığı, talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, TTK 790.maddesi gereği hamil olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının haklı hamil olması nedeniyle, ihtiyati haciz isteminin aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; alacaklının başvurusu üzerine bu kez karşı yan borçlular hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2018 Tarih 2018/435 D.İş 2018/439 Karar sayılı kararıyla, ihtiyati haciz kararı verilerek uygulandığı, İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinde davacının hukuki yararı kalmadığı zira kesin haciz talep edilebileceği gözetilerek başvuru hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından alacaklı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
