BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 Esas 2022/622 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2022/622
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı tarafın belirtmiş olduğu taşınmazda -------- ------- anlaştığını, müvekkilinin ------ taşınmazın düzenini sağladığını, davalı tarafın -------- --- müvekkiline ödediğini, akabinde davalı firma yetkililerinin ----------- sökülmesini istediklerini, müvekkilinin de ----- davalı tarafla anlaştığını, anlaşma gereğince müvekkilinin davalının belirtmiş olduğu taşınmaza ------- ve --- getirerek --- yine bahçe düzenlemesini de yapıp---- tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı tarafın, sonradan ------- bedeli de ilk verdiğimiz paranın içindedir diyerek, müvekkilinin hakkını vermediklerini, davalı tarafa ----- numarası ile ihtar gönderildiğini, davalı tarafın ihtara cevap vermediği ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı tarafa ------------ icra takibi başlatıldığını, icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz hasebiyle davalı tarafın asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini ayrıca davalı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya içinde mevcut ---- dosyasının tetkikinde; alacaklı------ tarafından davalı---- noter masrafı olmak üzere toplamda ----alacağın tahsili talebiyle----- tarihinde icra takibine süresinde girişildiği, borçlunun süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe ve borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle il- gili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mah- kemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
Somut olayda; davacı gerçek kişi , davalı ise ticaret şirketidir. Dosya içinde mevcut delillere göre, davacının ------ kaydı bulunmadığı,ancak --------------- olarak kayıtlı olduğu, uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, davalı taraf tacir olsa bile davacının----- niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin-------- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin ------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın -----------Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022