Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 9.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.12.2006 gün ve 2006/51 E-517 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 14.02.2008 gün ve  2008/5720-1637 sayılı ilamı ile;  (“...Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı gazetede yayınlanan haber ile hiçbir ilgisinin olmadığını, haberin gerçek dışı olduğunu, kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekil ise isim benzerliğinin tazminat hakkı vermeyeceğini, fotoğraf kullanılmadığını, davacı ile bağlantı kurma imkanının olmadığını savunmuştur.
Mahkemece dava konusu haberde geçen olayın gerçek olduğu soyadı “Helvacı” olan şahıslar ile ilgili kamu davası açıldığı, gerçeğin araştırılmasının davalıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Türkiye Gazetesinin 14.5.2005 tarihli nüshasında yayınlanan dava konusu haberde “İzmir’in Pınarbaşı semtinde iki grup arasında nakliye parası yüzünden çıkan tartışmada 1 kişiyi öldürüp 5 kişiyi yaraladığı iddia edilenler gözaltına alındı. Nakliyatçılar Sitesi girişinde meydana gelen olayda nakliye firması sahibi A. Ş.. ve yanında işçi olarak çalışanlar arasında çıkan kavgada C. H.. ruhsatsız silahıyla A. Ş.., E. D.., C. A.., H. B.., A. A.. ve O. D..’e ateş ederek yaraladı olayın ardından geniş çaplı araştırma başlatan ... Cinayet bürosu ekipleri Y. H.., C. H.., ve V. H.. gözaltına alındı denilmiştir.
Dava konusu haberde verilen olay ile ilgili İzmir Ağır Ceza Mahkemesi 2005/289 esas sırasında Y. H.., V. H.., K. H.. ve M. H.. hakkında maktul A. Ş..i öldürmekten ve diğer mağdurları yaralamaktan dolayı kamu davası açıldığı, davacı C. H.. hakkında soy isim benzerliği dışında haber konusu olay ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı gazete 4 Haziran 2005 tarihinde “.... cinayetiyle ilgili gelişme” başlığı ile davacı C. H..’nın olayla hiçbir ilgisinin olmadığı belirtilmiş, haberin gerçek dışı olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu haber ile davacı, hiçbir ilgisi olmayan bir olay nedeniyle kamuoyunda zanlı haline getirilmiştir. İddianın niteliği, olaya karışanlar arasında C.. H.. adında birinin olmaması dikkate alındığında uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

                  HUKUK GENEL KURULU KARARI
 
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine  23.12.2009 gününde, oybirliği ile karar verildi.