BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/777 Esas 2022/682 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2022/682

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022


Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ---------- ------ fatura düzenlediğini, fatura karşılığı davalı tarafın ---- vadeli ------- senet verdiğini ancak vadesinde senedin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, takibe davalı yanın itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanmadığını belirterek, davanın kabulüne, davalı/borçlunun ----icra takip dosyasına konu borca yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının------- asıl alacak üzerinden) iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki itibariyle İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu ------- tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Davacı tarafça yapılan masrafların uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından yapılmış herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 287,03 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 206,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen, yargılama giderlerinden olan ------ arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
İlişkin olarak, davacı vekili ile davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.