BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/513 Esas 2022/708 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513 Esas
KARAR NO : 2022/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; borçlu şahsın Beldibi Mahallesinde göl mevkinde bulunan inşaatının elektrik ve sıhhi tesisat işlerinin kendisinin yaptığını, ilk ödemeyi yaptıklarını fakat son yapılan işin bedelini ve malzemelerin ücretlerini vermediğini, borçlu işi bitirdikten sonra ödeme yapacağı belirttiğini, iş bittikten sonra da kendi hesabına göre borcunun bittiğini, son işe para ödemeyeceğini belirttiğini, bu nedenle borçlu aleyhine faturaya dayalı yapmış oldukları Kaş İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına borçlu hukuka aykırı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olarak arabulucuğa gidildiğini ve anlaşamadıklarını, bu sebep ile yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun takip konusu borcunun işlemiş ticari faiziyle ve takip alacağının %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafça 2015 yılı yaz döneminde sıhhi tesisat işleri yapıldığını, işçilik ve malzeme ücretlerinin davacı tarafa aynı yıl tam olarak ödendiğini, davanın reddini, takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı tazminat istemidir. Davacı taraf davalının bedeli ödemediğini öne sürmüştür.
Görev dava şartı olup mahkemece resen değerlendirilmek durumundadır. Asliye Ticaret Mahkemelerini görevi TTK'da düzenlenmiş olan ve mutlak ticari davalara vücut veren uyuşmazlıklar ve bunlar dışında kalmakla birlikte tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup nisbi ticari davaya vücut veren uyuşmazlıklar ile sınırlıdır. Somut olayda mutlak ticari davaya vücut verecek bir uyuşmazlık yoktur. Davacı tacir olsa da davalı tacir olmadığından nisbi ticari dava da mevcut değildir. Bu sebeple davaya bakmaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 19/09/2022


Katip ...
✍e-imzalı


Hakim ...
✍e-imzalı