MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun borçlanma nedeniyle emekliliğe hak kazandığının ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla yaşlılık aylığı miktarının tespitine aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1982 olduğunun ve 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ..."da çalışmaya başladığı tarih olan 01/09/1984 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine, davacının 506 sayılı Yasa"nın 4759 sayılı Yasa ile değişik geçici 81/b-b maddesindeki koşulları sağladığının ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacıya 506 sayılı Yasa"nın 62. maddesi uyarınca tahsis talep tarihini takip eden ilk ay başı olan 01/09/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, yaşlılık aylığı bağlanma tarihinden itibaren biriken aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte Kurum tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının ..."da ilk defa sigortaya tabi olduğu tarih 01.10.1984 olduğu halde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1984 olduğunun tespitine karar verilmesi, 5502 sayılı ... ... Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı 25,20 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hükmün 2.bendinde yer alan “01.09.1984“ tarihinin silinerek yerine “01.10.1984“ tarihinin yazılmasına,
b) Hükmün 5.bendine “davacının peşin yatırdığı harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
c) Hükmün 6.bendinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 318,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 238,50 TL"lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.