MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 18/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, kazada yaralanan dava dışı 3. kişilerin tedavi giderleri olarak 21/05/2010 tarihinde toplam 39.470,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.735,00 TL "nin ödeme tarihi 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; zamanaşımı sebebiyle ve talebin ..."nın sorumluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili; kaza tarihinin 2010 yılı olduğunu ve kurumun tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine, dahili davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 19.734,74 TL"nin dahili davalı ..."dan ödeme tarihi olan 21.05.2010 tarihinden itibaren
hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kabulüne karar verilen 19.734,74 TL"nin 21.05.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalı ... Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih yerine, ödeme tarihi olarak esas alınması uygun olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “ödeme tarihi 21/05/2010” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “25.03.2014” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.