MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davada konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas davada davacı vekili, davalı borçlu ..."ün kızı ..."ün, eşi ..."ya alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı midibüs ile ..., ... ve ... plakalı minübüsleri devrettiğini, bu araçların 10.04.2009 tarihinde ... tarafından kurulan davalı ... Ltd.Şti. adına tescil edildiğini belirterek, borçlu ..."ün kızı ..."ün eşi ..."ya dört adet aracın devir işlemlerinin iptalini, birleştirilen davada ise, davalı borçlu ..."ün ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları kızı ..."e devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/16935 sayılı icra dosyasına ilişkin açılan davada icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın
kesinleştiği davaya dayanak takibin yok hükmünde olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davada konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle takibe konu olan çekler yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.