Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili icra mahkemesine yasal süresi içerisinde sunduğu ihalenin feshi istemli dilekçesinde diğer nedenlerin yanında; "ihalenin yapıldığı yerde aynı anda beş ayrı icra dairesinin satış kararı verdiği ihalelerin yapıldığını, satış mahallinde büyük kargaşa yaşandığını, satışa iştirak edenlere ait peylerin hangisine verildiğinin anlaşılamadığını, şikayet konusu icra dosyasından yapılan satış ile Adana 1.İcra Müdürlüğünün aynı gün, aynı yer ve saatte yapılan satışının aynı tellal tarafından gerçekleştirildiğini, bu durumda peylerin kim tarafından hangi dosyaya sürüldüğü hususunda kargaşa yaşandığını..." ileri sürmüştür.
Duruşmada yeminli olarak dinlenen tanıklardan ihaleyi gerçekleştiren icra müdür yardımcısı M.Y.D "dosyada tellalın olduğunu, ancak bu tellalın başka bir dosyada daha tellallık yaptığını, ihale anında bir kaç dosyanın daha ihalesinin olduğunu, içerisinin çok kalabalık olduğunu", yine tanık A. Y. D.; "ihalede tellallık yaptığını, aynı gün ve saatte aynı yerde 4-5 tane icra dairesinin ihalesinin olduğunu, bu nedenle ihale salonunun kalabalık olduğunu", tanık M.Ç."aynı gün ve saatte 3-4 ayrı icra müdürlüğünün ihalesi olduğunu, içerisinin çok kalabalık olduğunu, tellallar bağırdığında hangi taşınmaza ilişkin pey sürüldüğünün karıştırıldığını", tanık Ahmet Ekici; ise "aynı gün ve saatte salonda 5 icra müdürlüğünün ihalesinin olduğunu, bu nedenle salonun hınca hınç dolu olduğunu, dava konusu ihalede tellallık yapan tellalın başka bir ihalede de tellallık yaptığını, iki ihalede birden görev aldığını, bu nedenle verilen peylerin hangi ihaleye ilişkin olduğu konusunda karışıklık olduğunu" beyan etmişlerdir. 
Seyhan Belediyesi"nin 06.01.2010 tarihli yazı cevabında Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2007/968 E.sayılı icra dosyasında tellal A.Y.D "nin görev aldığı bildirilmiştir. Yazı ekindeki ihale tutanağında davaya konu ihalede görev yapan bu tellalın aynı gün ve saatte diğer icra dosyasında da tellallık görevini ifa ettiği anlaşılmaktadır. Detaylıca belirtilen tanık beyanları ile belediyenin cevabi yazısından, ihalenin, yasal koşulların uygulanabileceği sağlıklı bir ortamda gerçekleştirilmediği, mevcut durumun ihaleye olan talebi ve taliplileri olumsuz yönde etkileyerek menfaatlerin muhtel olmasına neden olduğu aşikardır. Bu durumda ihale usul ve yasa hükümlerine (İİK.nun 114/2, 124/1.maddeleri) uygun olarak yapılmadığından mahkemece talebin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.