MAHKEMESİ : KARGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2012/903-2013/1507


Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan R.. D.. ve K.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, muris M. De."nin Kargı Noterliğinin düzenlenen 24/05/2004 tarih ve 830 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile taşınmazın ikinci katını kendisine bıraktığını ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalılar, vasiyetnameye konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı nedeniyle tenfizi olanağı bulunmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın "iki katlı ev, bodrum ve arsası" şeklinde muris adına kayıtlı olduğu, bu haliyle dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine konu olamayacağı, davacının tapu iptal ve tescile ilişkin talebinin reddi ile vasiyetnamenin tenfizi talebinin kısmen kabul edilerek murisin vasiyeti gereği dava konusu taşınmazın orta katın kullanımının davacıya tahsis edilmesi yönünde karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar Recep ve Keziban tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu Çorum ili Kargı İlçesi İmambey Mahallesinde kain dava konusu 458/14 parsel sayılı taşınmazın ikinci katının davacı adına tescili isteminden ibarettir.
Dava konusu vasiyetname Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/160-238 sayılı dosyası ile açılmıştır.
Vasiyetçi henüz kat mülkiyeti kurulmamış olan 458 ada, 14 parseldeki bahçeli ev vasfındaki gayrimenkul üzerinde 2 katlı evin, ikinci katını eşi davacıya vasiyet etmiştir.
TMK."nun 600. maddesi uyarınca muayyen mal vasiyeti ile vasiyet alacaklısı kişisel bir istem hakkına sahip olur. Vasiyet alacaklısı yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.
Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır.
Vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmelidir (YHGK. 7.6.1966 tarih 738 – 309 sayılı ve 2.HD 10.05.2001 tarih 5921 – 7312 sayılı kararları).
Vasiyet Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla şimdilik infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. İnfaz imkanının doğması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır. Söz konusu taşınmaz mal üzerinde henüz kat mülkiyetinin kurulmamış olması; Borçlar Kanununun 117/1. maddesinde yer alan ve borcun sübutuna yol açan objektif imkansızlık olarak nitelendirilemez.
O halde mahkemece, vasiyetname ile davaya konu taşınmazın orta katının davacıya bırakıldığının tesbiti ile yetinmek gerekirken tahsise ilişkin karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki "Dava konusu Kargı ilçesi imambey mahallesi 458 ada 14 parsel sayılı taşınmazın orta katının davacıya tahsisine" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "muris Mehmet Demirci"nin Kargı Noterliğinin düzenlenen 24/05/2004 tarih ve 830 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile taşınmazın ikinci katını davacıya bıraktığının tesbitine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.372.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.