MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."nin boşandıklarını, boşanma sonucu hükmedilen mali haklara ilişkin olarak takip yaptıklarını, bu aşamada dava konusu taşınmazını 30.05.2012 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin başkaca borçlarının olması nedeni ile taşınmazını sattığını ve bedelini aldığını, diğer davalıyı tanıyor olmasının muvazaayı göstermediğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taraflar arasındaki boşanma davasından haberdar olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, Necati"nin satıştan 1-2 ay sonra taşınmazı boşaltacağını söylemesine rağmen tahliye edip teslim etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davacının eşi Necati aleyhine boşanma davası açtığı ve bu dava neticesinde maddi ve manevi tazminata hükmedildiği; boşanma davası ile birlikte hükmedilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin tahsili hususunda toplam 11.776,17 TL üzerinden, davacı tarafından davalı ... aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2013/5047 sayılı icra takibi başlatıldığı; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından boşanma davasının açıldığı gün diğer davalıya satıldığı ve taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında da bir kata yakın fark bulunduğu, satıştan sonra davalı ..."nin taşınmazda oturmaya devam ettiği,
taraflar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olduğu ve yapılan satış işlemi ile davacının alacaklarını tahsil etmesinin engellendiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..."in aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasında amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1. maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğunun TESPİTİ ile, tapu kaydının bu kapsamda iptal edilerek davalı satıcı ... oğlu ... adına yeniden TESCİLİNE.” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “iptali ile davacıya ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2013/5047 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.