MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... Petrol ....Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sonucu müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde içinde itiraz edilemediğini ancak daha sonra 2.260,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında müvekkili şirketin kamu borçlusuna borcu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporlarına göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde davacı şirketin kamu borçlusuna 2.260,00 TL borcu olduğunu bu miktarı 17.04.2014 tarihinde ödediği, bu miktarı haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 31.12.2013 tarihinde ödemediğinden arada geçen süre için 94,92 TL faiz borcu olduğunun tesbiti ile davanın kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.