MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/883-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan davalı ... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye ait fabrikada çıkan yangın sonucu müvekkilinin davalı ... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye emanet olarak verdiği 120.000 kg fındığın da yandığını ileri sürerek 489.485,60 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında ariyet sözleşmesinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, poliçede 3. kişiye ait emtia yönünden teminat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davalılar yönünden ... ... . gereğince tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden 33.529,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Mahkemece verilen davanın reddi kararını davalı ...Ş. vekili katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, kararda aleyhine herhangi bir hüküm fıkrası oluşturulmadığından davalı bankanın tam kararı temyiz etmekle hukuki kararı bulunmamaktadır. O halde davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili ile diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Ancak; 27/11/2014 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi, 20/02/2014 tarihli oturuma katılmayan davacı vekilinin bildirdiği mazeret mahkemece reddedilmiş ve bu oturuma davalı banka vekili de katılmamıştır. Bu durumda davalı banka aleyhindeki dava bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal süresinde davanın yenilenmesi isteminde bulunulup bulunulmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ...Ş"nin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Tarım A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bette açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.