MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Ziraat Bankası AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı Ziraat Bankası AŞ vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlu ... İcra Müdürlüğünün 2014/3282 sayılı dosyasındaki alacağını diğer davalı ..."e temlik ettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... ve ... vekili de, ayrı bir dava ile borçlu Ufuk hakkında takip yaptıklarını ve aynı temlik işleminin iptalini talep etmişler, davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle mahkemece dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı ..., kendisininde borçludan alacağı olduğunu ödemeyince hakkında takip yaptığını, sonra iptali istenilen temlikin yapıldığını, mağdur olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ..."tan araba aldığını borcunu ödeyemiyince dava konusu temliki yapıldığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgelgesinin sunulmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların alacak borç ilişkilerinin olması, akrabalık ilişkilerinin bulunmaması, davalı ..."un diğer davalı ...’tan ... plakalı aracı alması, buna ilişkin noter sözleşmesini dosyaya ibraz edilmiş olması ile davalılar arasında alacaklıları zarara uğratma kasdı olduğuna
kanaat getirilmediğinden bahisle her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Ziraat Bankası AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin karşı temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcıda yatırmadığından usule uygun olmayan temyiz dilekçesinin reddine
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan davanın görülebilmesi için gerekli borçlu adresinde yapılmış, İİK"nun 105.maddesi anlamında bir haciz olmadığı gibi aciz belgesi de sunulmadığından, dava ön koşulu yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de karar sonuç itibari ile doğru olup davacının BK"nun 19.maddesine göre her zaman dava açma hakkı bulunması nedeni ile davacı Ziraat Bankası AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı Ziraat Bankası A.Ş"den harç alınmamasına, 3.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.