MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 gün ve 2014/651-2015/462 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/06/2016 gün ve 2015/12759-2016/6702 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, 08.11.2009 tarihinde davacı ...’nın ...Tren İstasyonu"nda trenle peron arasına düşerek yaralandığını, kolunun koptuğunu, davacının kaza tarihinde ... Endüstri Meslek Lisesi elektrik bölümü öğrencisi olduğunu, kazanın gerçekleştiği istasyonun standartlara uygun olmadığını, peron yüksekliği ile tren biniş kapıları arasındaki kot farkının fazla olması nedeniyle davacının peron ile tren arasına sıkıştığını, davalı işletmenin hizmet ve güvenlik gereklerine uygun davranmadığını ileri sürerek; asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere tedavi gideri 1.000 TL, protez masrafı 1.000 TL, sürekli sakatlığı nedeniyle oluşacak zarar için 8.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle asıl davada iş gücü kaybı için 241.862,75 TL’nin, tedavi gideri için 450 TL’nin ve protez gideri için 21.335,21 TL"nin olay tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacılar ... ve ... yaşanan kaza nedeniyle 50"şer bin TL"den toplam 100.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 243.718,43 TL maddi tazminatın 08.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı ..."nden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.