MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre, suça konu jantların iş yerinin yanında bulunan üstü kapalı ancak kapısı olmayan alandan çalındığının anlaşılması karşısında, suç yerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi kapsamında bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla gerekirse mahallinde keşif yapılması, bina eklentisi niteliğinde olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi uyarınca, aksi takdirde hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendi uyarınca uzlaşma kapsamına alınan TCK"nın 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken ve bina eklentisi niteliğinde olduğunun tespiti halinde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hürriyete karşı işlenen suçlar bölümünde yer alması, sadece depo olarak kullanılan bina niteliğindeki yerlere rıza hilafına girilse dahi konut veya işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Katılan beyanına göre 11 adet jantın çalındığı yakalanan şüphelinin sattığı yeri göstererek 7 adet jantın mağdura teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, katılana kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi yollamasıyla 168/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.