MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/1021-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından yetiştirilen karpuz fidelerinin davalı tarafından karayolu ile yurtdışına taşındığını, fidelerin yurtdışına sevkiyatı esnasında belli sıcaklıkta taşınması gerektiğini, bu nedenle taşımanın soğuk hava donanımlı tırlar ile yapıldığını, davalının taşıma sırasında kusuru nedeniyle fidelerin tümünün hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin 51.686,39 Euro zararının tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının zararı ödememesi üzerine müvekkili tarafından asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait olan fidelerin zarar görmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu olan fidelerin müvekkili tarafından teslim yerine sağlam, hasarsız olarak sözleşmede öngörülen zamanda teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait emtianın davalı tarafından uluslararası karayolu ile taşındığı, taşıma işinin iki ayrı tır ile yapıldığı, emtianın aynı anda yüklendiği ve aynı anda Macaristan’a ulaştığı, diğer tırdaki emtianın sağlam olarak teslim edildiği, dava konusu emtianın hasarlı olarak ...’a ulaştığının tespit edildiği, bu taşımaya ilişkin ... senedinde malın teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalının taşıma sırasında uygun koşulları oluşturmamış olması nedeniyle zararın oluştuğu, oluşan zararın sorumluluk sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 51.686,39 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı uygulanmasına, alacak likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatının talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.844,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.