MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı ..."in 2005 yılından 2012 yılına kadar avukat olarak yanında çalıştığını, diğer davalı şirket yetkilisi olan ..."in, ..."in abisi olduğunu, 11.12.2006 tarihli vekaletname ile hem kendisini hem de ..."i vekil tayin ettiğini, davalı ..."in davaların karşı tarafı ile protokol imzalayarak kendisini zarara uğrattığını, protokolde adı bulunmasına rağmen imzası olmadığını, ilerde açılacak davaları engellemek maksadıyla ... ile muvazaalı olarak anlaştığını ve ..."in, ... hesabına “... hukuk bürosu avukatlık ücreti bakiyesi” açıklaması ile 5.000,00TL yatırdığını, 27.7.2012 tarihli ihtar ile davalılardan bedelin iadesi talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine icra takip başlattığını, davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek; vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacının bu işe ilişkin ücretin kendisine ait olduğunu söylemesi nedeniyle takip edilen iş karşılığı cüzi bir miktarın vekalet ücreti olarak hesabına gönderildiğini, 16.7.2012 tarihinde davacıya gönderdiği ihtar ile hapis hakkını kullandığını belirttiğini savunarak diğer davalılarla birlikte davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve... San. Ve Tic. Ltd. Şti "ye yönelik davanın reddine, davalı ..."e yönelik davanın kısmen kabulü ile, takibin 5.000,00TL asıl alacak ve 238.75TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı ..."den tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı avukat hesabına yatan paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davalı ... tarafından davacıya yönelik olarak ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/125 E sayılı dosyası ile davacının ofisinde 01/10/2005-01/02/2008 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, davalı tarafından verilen vekaletname ile çok sayıda dava ve icra takibi yürüttüğünü, ancak söz konusu işler dolayısıyla vekalet ücreti ödenmediğini ve davalı tarafından 19/07/2012 tarihli azilname ile azledildiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili istemiyle dava açtığı ve bu davanın 25.03.2015 tarihinde iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece birleşen davanın gönderilmesi beklenmeden karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece birleşen dosya ile bu dava dosyasının birlikte incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 86,25 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.