Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK.9.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK’nun 689/3.maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin (keşide yeri) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.
Takip dayanağı bonolarda tanzim yeri Bursa’dır. Ödeme yeri gösterilmemiştir. TTK’nun 689/3.maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edileceğinden, Bursa İcra Müdürlüğü yetkilidir.
O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.
Kabule göre de takip dayanağı bonoların bir kısmında doğrudan Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı ve “TC.” ibaresinin bulunmadığı, dolayısıyla çıkıntı durumunun mevcut olmadığı görülmektedir. İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 22.maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.
Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini Bursa’nın özel yetkili yer olarak gösterildiği bonolar yönünden Bursa İcra Dairesinde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu durumda, herhangi bir çıkıntı ve tahrifat yapılmaksızın Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı bonolar yönünden yetki itirazının reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.