MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/399-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında davalı ... Yatırım A.Ş"de yatırım hesabı açtırdığını, bu yatırım hesabına yatırdığı para ile hisse senedi alım satımı yaparak birikimlerini değerlendirdiğini, davalı çalışanı Beytullah Çoksaygılı"nın müvekkile ait hesaptaki birikmiş parasının 6.100,00 TL"sini 29.09.2010 tarihinde, 70.000,00 TL" sini 15.11.2010 tarihinde davalı şirket ile aynı adı taşıyan Turkıshbank ...Şubesine havale yolu ile gönderdiğini, müvekkilinin toplam 76.100,00 TL zarara uğratıldığını, yapılan havalelerin tamamen müvekkilin bilgisi dışında yapıldığını iddia ederek 6.100,00 TL"sinin havalenin yapıldığı 29.09.2010, 70.000,00 TL"nin havalenin yapıldığı 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil kurumun acentasında zimmet suçunun işlendiğini, müvekkil kurum nezdinde yapılan inceleme sonucunda haklı görülenlerin ödemelerinin devam ettiğini, davacının hesap hareketlerinin aylık ekstreler halinde sürekli kendisine bildirildiğini, 03/12/2009-18/12/2009-25/10/2010 ve 15/11/2010 tarihlerinde toplam 4 kez ıslak imzalı mutabakat yapıldığını, ayrıca davacının 15/11/2010 tarihinde ıslak imzalı bir ibranamede sunduğunu, davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davacının diğer müşteri hesaplarında yapılan işlemler nedeniyle yaratılan kargaşalıktan faydalanmak amacı ve haksız kazanç sağlama çabası içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı Beytullah Çoksaygılı isimli kişinin müşteri hesaplarında müşterilerin bilgi ve rızalarının dışında usulsüz şekilde menkul kıymet-alım-satımı ve para yatırma - çekme, havale -eft ve diğer virman hareketleri yaptığı, davacı hesabından 29.09.2010 tarihli 6.100,00 TL havale işlemine ait dekonttaki imzanın davacıya ait olduğu, 70.000,00 TL"nin 15.11.2010 tarihinde davacının rızası dışında imzası taklit edilmek suretiyle çekildiği, bu miktarın davacıya ödendiğine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının TBK.66. göre sorumluluğu olduğu, davalı banka zararın oluşumunu engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat edemediği, bu nedenle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL"nin 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menkul kıymet alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... Yatırım A.Ş. tarafından davacının hesap bakiyesinin yine davacının dava dışı ... Bank A.Ş. ...Şubesindeki hesabına aktarıldığı, dava dışı ... Bank A.Ş. ...Şubesininde bu tutarı 3. kişilere usulsüz olarak ödediği gerekçesiyle davalı ... Yatırım A.Ş"nin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak davada kabulüne karar verilen 70.000,00 TL"ye yönelik kısmın davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme gereği davacının otomotik virman yetkisi vermesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı bankadaki davacı hesabına aktarıldığı sabittir. Yine bu tutarın dava dışı banka tarafından usulsüz olarak davacı dışındaki 3. kişilere ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davacının dava dışı bankadaki hesabına aktarılan paranın yetkisiz 3. kişilere ödenmesi durumunda davalı ... Yatırım A.Ş"nin sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin de dava dışı ... Bank A.Ş"nin sorumlu olduğunu kabul edip davalı ... Yatırım A.Ş"ye yönelik iş bu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.