MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Uluslarası Nakliyat A.Ş"ye ait davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ..."ya ait davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını kaza sonucu davalı ... idaresindeki aracın davacıya ait park halinde bulunan 34 U 4251 plakalı araca çarptığını kazada davalı sürücülerin kusurlu olduğunu, delil tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde aracın pert total tespitinin yapıldığını fakat davacının aracı tamir ettirmiş olması nedeni ile 58.135,06 TL hasar bedeli 2.250,00 TL kazanç kaybı ve 377,00 TL tespit masrafı olmak üzere 60.762,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketleri poliçe limitleri dahilinde ödeme yaptıklarından ... Sigorta A.Ş ve Başak ...ye karşı açılmış olan davanın reddine, davalı ... hakkında açılmış olan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın vazgeçme ve bu vazgeçmenin kabulü nedeni ile açılmamış
sayılmasına, davalılar ... U.Arası Nakl. A.Ş ve ..."ya karşı açılmış olan davanın kısmen kabulüne 49.942,95 TL"nın tahsilde tekerrür olmamak üzere (% 50"sinin davalı ..."dan, % 50"sinin ... U.Arası Nakl. A.Ş şirketinden tahsil edilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2-Davalı ...Ş"nin dava açılmadan önce ödeme yapması dikkate alındığında hakkında verilen hüküm doğru olmakla birlikte, davalı ...dava açıldıktan, dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra ödemede bulunmuştur. Bu yönüyle davalı ... şirketi, dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ise dava açmakta haklıdır ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış da değildir. Bu durum karşısında mahkemece davalı şirket hakkında ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. HMK"nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmeder. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı ...Ş yönünden sorumlu olduğu miktar olan 10.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
4- 1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar ... Uluslarası Nakl. A.Ş , ... ve ... Sigorta A.Ş üzerinde bırakılması gerekirken tek davalı varmış gibi sadece davalı denilmek sureti ile infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.