BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/389 Esas 2022/730 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2022/730


DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekillerinin taraf olmadığı Bakırköy ........ İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyasından, dosya borçlusu ile müvekillerinin organik bağı olduğu asılsız iddiası ile kötü niyetli olarak haksız ve hukuksuz şekilde haciz yapıldığını, müvekillerinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalının bu yönde bir dava açmadığını, bu şekilde müvekillerinin ticari itibarlarının zedelendiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin yasal mevzuat çerçevesinde hak arama hürriyetini kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız haciz iddiasına dayanan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ........ E. Dosyasında işyeri merkezinde yapılan haciz esnasında borçluya ait cari hesap ekstresinin bulunduğu ve borçlunun üçüncü şahıs olan davacının damadı olması nedeniyle alacaklı vekilinin talebi üzerine hacze devam edilerek haczedilen malların yediemin olarak üçüncü şahıs olan davacıya bırakıldığı ve İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi ....... Talimat dosyasında da haciz esnasında borçlu şirket ve yetkilisine ait muhtelif evrak ve belgelerin bulunduğu veborçlunun üçüncü şahıs olan davacının damadı olması nedeniyle alacaklı vekilinin talebi üzerine hacze devam edilerek haczedilen malların yediemin olarak üçüncü şahıs olan davacıya bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan haczin kanunun verdiği yetkiye dayandığının ve bu yetkinin sınırları içinde kaldığı, zira adresinde haciz talep olunan davacı üçüncü kişi ile icra dosyasının borçlusu arasında organik bağ olduğu düşüncesi ile haciz uygulatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmayıp manevi tazminat yönünden kusur sorumluluğunun söz konusu olduğu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle TBK 49.maddesindeki koşulların oluşması gerektiği, davalının kusurunun bulunmadığı davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 773,18 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacının bildireceği hesap numarasına, bildirmediği takdirde masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip ........
¸e-imzalıdır


Hakim .........
¸e-imzalıdır