BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/180 Esas 2022/725 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2022/725

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin ...... Mah........ Sk. N:2/1 Esenler/İST.adresinde bulunan işyerinde müvekkili kurumun ........ numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalının işyerinde yapılan incelemede "sayaçsız, kalem buğattan direk bağlama" yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedellerinin ilgili yönetmelik hükümleri uygulanarak hesaplandığını ve 5.106,87-TL nin tahsili için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin belirtilen adreste bulunmadığını, kuruma itiraz etmesine rağmen tespit yapmaya gelinmediğini, bu borcun şirketine ait olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 24/10/2013 tarih ve ....... esas, ...... karar sayılı ilamı, Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin 13/01/2015 tarih ve ...... esas, ........ karar sayılı ilamıyla, eksik araştırma gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma üzerine Usul ve yasaya uygun olan mahkememizin Mahkememizin 24/10/2013 tarih ve ....... esas, ....... karar sayılı kararındaki hükümde aynen direnilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu ....... E ...... K sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; EPDK yönetmeliğine uygun olarak 3000 watt üzerinden hesaplanan asıl alacağa işlemiş avans faizi uygulandığı işlemiş avans faizine kdv uygulanmadığı, 5.106,87 TL asıl alacak 328,90 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 5.435,77 TL üzerinden davalı adına yürütülmesi, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ...... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlunun ........ Ltd. Şti., alacak miktarının 5.106,87-TL, takibiin alacak yönünden itirazının iptaline, takibin dayanağının elektrik tüketim faturası olduğu ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğuanlaşılmıştır.Borçulunun itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu 09/02/2011 tarihli tutanakta ......... 'in "Yukarıda büromuz var burayı fazla kullanmıyoruz" şeklinde beyanının bulunduğu ve "i. Alınamadı" şeklinde imzanın alınamadığına dair ibare, dosya arasında mevcut kolluk araştırma tutanağı,vergi dairesi kayıtları ve ticaret sicil gazetesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının takibe konu adreste faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında mevcut bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere takibe konu tutanağın EPDK yönetmeliğine uygun hesaplama yapılarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalının kaçak elektrik kullandığı dolayısıyla davacı tarafından tutulan 09/02/2011 tarihli tutanak uyarınca ve 09/02/2011 tarihli tutanak uyarınca hesaplanan miktarı davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve ödemediği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı dolayısıyla davacının itirazın iptali davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle İİK67/2 gereğince (takip tarihinin 05.07.2012 tarihinden önce olması nedeniyle %40) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasında 5.106,87-TL alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
5.106,87-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 5.106,87-TL alacak üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 348,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 75,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 273,00.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15.-TL başvurma harcı ve 75,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 450,40 TL bilirkişi ücreti 791,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.242,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.106,87.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacının bildireceği hesap numarasına, bildirmediği takdirde masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.
. . 12/09/2022

Katip ........
¸e-imzalıdır


Hakim ........
¸e-imzalıdır