BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/931 Esas 2019/431 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2015/931 Esas
KARAR NO : 2019/431

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 19/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile ----- isimli ------ yapılması için anlaştığını, söz konusu anlaşmaya ilişkin olarak davalı yana mail yolu ile teklif gönderildiğini, söz konusu teklifte maliyetin 183.823,35 TL olacağının belirtildiğini, davalı yanın projeyi uygun bulması neticesinde işin yapılmasına başlandığı, iş tamamlandıktan sonra ------ tarihli faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödeme yapılmadığını, yapılan bu iş dışında müvekkili şirketin davalıya ait------- isimli kafelerden --------- bulunan ------------- ile tadilet ve genişletme işlemleri yapıldığını ancak buna ilişkin işinde tamamlanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, başlatılan bu takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 12/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu faturaların geçerli bir anlaşmaya dayalı olarak düzenlenmediğini, bahse konu hizmetlerinde müvekkili şirketlere sunulmadığını, müvekkilinin kafe işletmek maksadı ile yerler kiraladığını, kendi adına kayıtlı-------------marka ve tabelası ile işletilmek üzere -------- işletmecilerine alt kiraya verdiğini, müvekkilinin dekorasyon işi ile uğraşmayıp bu işleri alt kiracıya yaptırdığını, davacının bahsettiği yerlerde ----- işletmecileri olan alt kiracılar olduğunu, dekorasyon ve dükkanın hazırlanması işinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin şirket dekorasyon ve tadilat işinde ancak marka ve konseptin gerektirdiği renk ve dizayn konularında yönlendirici olduğunu, bu hususun franchise ve alt kira sözleşmelerinde de belirtildiğini, bu açıdan müvekkilinin muhatap olmadığını, ileri sürülen hizmetin bedellerinde de muhatap olmadığını, davacı tarafın anlaşma olduğunu ileri sürmesinin de doğru olmadığını, sunulan yazışmalarda da bir onay olmadığını, davacının sunduğu projelerin görüşüldüğünün doğru olsa bile tarafların bir anlaşmaya varmadıklarının anlaşıldığını, bu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, defter kayıtlarına işlenmediğini, borcu kabul etmek anlamına gelmediğini belirtmeleri ile birlikte 20.000,00 TL tutarındaki çek bedelini mahsubu yapılmadan icra takibinin başlatıldığını, -------------dekorasyon işlerini -------- şirketin yürüttüğünü, görüşmeler yürütülürken teklif maliyet görüşmeleri kesinleşmeden 20.000,00 TL tutarında çekin kendilerine verildiğini, ancak tarafların maliyet ve proje detayları konusunda anlaşamadıklarını, anlaşma olsa idi sözleşmenin imzalanması gerektiğini, müvekkili ile ----- işletmecisi arasındaki sözleşmeler gereği tadilat ve dekorasyon yaptırma yükümlülüğü-------------işletmecisinin olduğunu, proje uygulanması ve hazırlanması aşamasında marka ve konseptin korunması ile müvekkili şirketin direktiflerinin dikkate alınmasının gerekli olduğunu, davacının proje taslağı ve maliyetini baz alarak davayı açtığını, tarafların anlaşamamasının nedeninin maliyetin yüksek olmasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine, haksız icra takibi nedeni ile en az% 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemidir.
TBK'nın 470. Maddesi gereğince eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibininde bunun karşılığında bir bedel üstlendiği sözleşmedir. TBK'nın 471. maddesi kapsamında yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özen ile ifa etmek zorundadır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içerir bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser, yüklenicinin sermayesini, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur.
Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, eserin bedelinin belirlenmediği görülmüş, her ne kadar davalı kafe işletmek maksadıyla yerler kiraladığını ve bu yerleri franchise işletmecilerine alt kiraya verdiğini, kafe dekorasyon işleri alt kiracı tarafından yapıldığını savunmuş ve husumet itirazında bulunmuş ise de; dosyaya bu işlemlere ilişkin delil sunulmadığı gibi sunulan kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, dosya kapsamı ödenen 20.000-TL tutarındaki çek ve e-posta yazışmalarından taraflar arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının iş bedeli alacağını davalıdan talep edebileceği, ancak taraflar arasında iş bedeli konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, dava konusu faturaların davalı defterlerine kaydedilmediği dikkate alındığında, yapılan işlerin bedelinin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç fiyatlarının belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Eser sözleşmelerinde sözleşme ilişkisinin varlığı çekişmesiz iken eserin bedelinin belirli olmadığı halde gerçekleştirilen iş bedelinin TBK'nın 481. maddesi gereğince yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak tespit gereklidir. Bundan anlaşılması gereken eserin teslim tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre değerinin belirlenmesidir.
Yapılan işlerin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli ve hükme esas alınan ayrıntılı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıdan 163.223,38-TL alacağı olduğu kabul edilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacak likit bulunmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen Kabulü ile,
2-Davalının Beykoz İcra Dairesi'nin-------------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 163.223,38-TL yönünden iptali ile, takibin 163.223,38-TL üzerinden devamına, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si (32.644,67-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.149,79 TL harçtan peşin alınan 2.023,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.126,22 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- --- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 15.743,40 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 2.023,57 TL peşin harç ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı: 2.055,37 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama gideri olan (Dosya : 0,75 TL,Posta : 306,75 TL ,Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL) olmak üzere toplam 3.862,87 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 3.746,98 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.


Davacı Yargılama Giderleri :
Dosya : 0,75 TL
Posta : 306,75 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
TOPLAM : 1.807,50 TL