BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/986 Esas 2022/728 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/986 Esas
KARAR NO : 2022/728


DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ....... Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile söz konusu makinanın davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren (15.01.2019 tarihinde 26.000,00 TL, 15.02.2019 tarihinde 8.000,00 TL, 22.02.2019 tarihinde 9.000,00 TL, 22.03.2019 tarihinde 17.000,00 TL, 12.04.2019 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile, söz konusu makine için 21/09/2020 tarih ...... nolu fatura ile alınan kesim makinesi motorunun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren (14.07.2020 tarihinde 1.030,50 TL, 21.09.2020 tarihinde 1.664,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile, 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...,.... Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi nedeni ile başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedellerinin müvekillerinin iadesinin davalıdan talip edildiğini, talebin karşılanmadığını belirterek söz konusu bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu makinanın çalışır şekilde teslim edildiğini, makinalara yetkisiz kişilerin müdehalede bulunduğunu, müvekillerinin makinanın çalışmamasında bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...... Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile; söz konusu makinanın davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren (15.01.2019 tarihinde 26.000,00 TL, 15.02.2019 tarihinde 8.000,00 TL, 22.02.2019 tarihinde 9.000,00 TL, 22.03.2019 tarihinde 17.000,00 TL, 12.04.2019 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile terditli olarak bu talepleri kabul görmediği takdirde 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...,.... Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve en nihayetinde tamir edilememesi nedeni ile müvekkillerinin uğradığı 72.000,06 TL maddi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini; ayrıca; söz konusu makine için 21/09/2020 tarih ...... nolu fatura ile alınan kesim makinesi motorunun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren (14.07.2020 tarihinde 1.030,50 TL, 21.09.2020 tarihinde 1.664,00 TL olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile, 05/01/2019 tarihli ...... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...... Marka "Ultrasonic kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi nedeni ile başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedellerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, satın alınan makinanın çalışmaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve tamiri nedeniyle yapılan masrafların ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından makinanın 05/01/2019 tarihinde dava dışı ...... Tekstil ...... firmasından alındığı, alındığında çalışır vaziyette olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, 2020 yılı temmuz ayında davalı şirkete makinanın çalışmadığı ile ilgili başvuruda bulunulduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi davacı tarafından davalının sorumluluğuna dair delil sunulmadığı, davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi TTK 23 ve TBK 223 te belirtilen sürelerde bildirimde bulunulmadığı ayrıca makinadaki arızanın üretimden kaynaklı olduğu hususunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sübut bulmayan DAVANIN REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.320,86 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.240,16 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından 189,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.375,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacının bildireceği hesap numarasına, bildirmediği takdirde masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ......
¸e-imzalıdır