Esas No: 2019/597
Karar No: 2019/409
Karar Tarihi: 28.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/597 Esas 2019/409 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş olan araç hasar ve değer kaybı zararının tahsili davasında, davalının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş. Davacı vekili bu karara istinaf yoluyla itiraz etmiş, ancak istinaf talebi mahkemece reddedilmiştir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.110,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve istemi HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddedilmiştir. Davacı tarafından yatırılan temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile karar ve ilam harcının istek halinde iadesi kararlaştırılmıştır. Mahkeme, incelemenin duruşmasız yapılmış olması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmediğini belirtmiştir. Kararda, HMK. m. 346/1, 352 ve 362/1-a maddeleri yer almaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü, ret kararının verilmesi gerektiği hallerde belirtilen maddeyken, HMK. m. 352 hükmü ise istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve avukatlık ücretleriyle ilgilidir. HMK. m. 362/1-a hükmü ise kararın kesinleşmesi ve icra edilebilir hale gelmesiyle ilgilidir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/597
KARAR NO : 2019/409
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2018
NUMARASI : 2018/441E. - 2018/819
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, araç hasar ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın derdestlik nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf istemi,davalı lehine hükmedilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin fazla olduğuna yöneliktir.İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.110,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Davacı tarafından istinaf sebebi yapılan alacak miktarının 2.180,00-TL olup; kesinlik sınırının altında kalmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılan 98.10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 35,90-TL karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
