MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
2-Sanık ... hakkında, TCK’nın 156/1, 62/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından; sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın oğlu Mehmet Can Aydın"ı sanık ..."ın sahibi olduğu dershaneye 2010 yılı Eylül ayında 1.300 TL karşılığında kayıt ettirdiği, bu paranın 130 TL"sini peşin verdiği, geri kalanını da her ay 130 TL ödemek şartıyla açık senet yaptıkları, katılanın her ay parayı dershaneye yatırdığı, daha sonra dershanenin devredildiği, sanık ..."ın söz konusu senedi cirolayıp diğer sanık ..."e verdiği, sanık ..."in bedelsiz kalan senedi Salihli 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2857 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiği, bu surette sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Sanık ... Özdal hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen beraat hükmü yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, bu sanık yönünden temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi üzerine lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa ödenmesine karar vermek gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/5. maddesine aykırı olacak şekilde, "katılandan tahsiline" şeklinde karar verilmiş olması,


Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde göründüğünden, hükmün CMUK 321. madde uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendindeki "katılandan" ibaresi çıkartılarak yerine "Hazine"den" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kabule göre de;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.