Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece itiraz eden C.D.hakkında alınan ve karara dayanak yapılan 06.04.2009 tarihli Adli Tıp raporunda "...inceleme konusu senette atılı imzalar ile C. D."un imzaları arasında biçimsel olarak benzerlikler bulunduğu, basit tersimli imzalar olmaları nedeniyle daha ileri tespite gidilemediği..."bildirilmiştir.
Ancak, borçlu, icra mahkemesine itirazında şirket kaşesi üzerindeki ve yanındaki iki imzayı kabul ettiğine göre, ikrar söz konusu olduğundan yaptırılan imza incelemesine itibar edilmesi doğru görülmemiştir. TTK.nun 690.maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 613/3.maddesi uyarınca muhatap  veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere, poliçenin yüzüne konan her imza aval şerhi sayılır. TTK.nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedin tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi yeterlidir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup atılan ikinci imzadan borçlu  şahsen sorumludur. Bu nedenle, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.