BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1022 Esas 2019/182 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1022 Esas
KARAR NO: 2019/182

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile iki kere ticari münasebette bulunduğunu, Müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu, davalının ödemediği alacağı için İstanbul... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine "böyle bir borç bulunmadığı" gerekçesi ile itirazen takibin durdurulduğunu, İcra takibinde yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili Gaziosmanpaşa Adliyesi'nin İstanbul Merkez Adliye Mülhakati olduğu ve İhtisas Mahkemesi Olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin İstanbul Merkez Adliyesi ve Mülhakati Gaziosmanpaşa Adliyesi adli çevresinde ticari iş niteliği haiz işbu davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu noktasında bu davanın ikame edildiğini, Alacağa konu makinelerin davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, davalının zaman kazanmak gayesi ile işbu itirazı gerçekleştirdiğini, davalı aleyhine borca yeter miktarda teminat verilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas nolu dosyasında yapılan itirazın iptaline ve % 20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmamış olduğundan sayın mahkemeniz tarafından öncelikle işbu hususun incelenerek dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, Davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan ilamsız icra takibinde taraflarından sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, , itiraz dilekçelerinde belirtmiş oldukları üzere müvekkil şirketin merkezi “...” olduğunu İşbu husus ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, Bu bağlamda İcra İflas Kanunu’nun yetki kurallarını düzenleyen 50. maddesi atfıyla Yetkili icra müdürlüğü Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu, Davacı şirket tarafından takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ve buna istinaden ...Asliye ticaret Mahkemesinde ikame edilen itirazın iptali davasında da öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi zorunlu olduğunu, Davacı şirket vekili Gaziosmanpaşa Adliyesinin ticari işler yönünden İstanbul Merkez Adliyesine bağlı olduğu yönünde bir argüman ileri sürdüğünü buna karşılık yasanın emredici kuralı karşısında bunun hukuki bir dayanağı bulunmadığını, Yetkili icra dairesinden yapılmış bir icra takibi bulunmadığı sürece ... Asliye ticaret Mahkemesinde işin esasına girilmesi hukuken olanaklı olmadığını, Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin takip konusu edilen bedel bakımından davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde alacak miktarı olarak gösterilen bedel taraflar arasında ihtilaflı olduğunu işbu bedeli kabul etmediklerini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğinden uyuşmazlığın esasına ilişkin beyan ve itirazlarımızı yetkili icra müdürlüğünden yapılacak takip neticesinde yeniden başlayacak hukuki süreç içerisinde ileri süreceklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacının fatura alacağı iddiasıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız icra takibi başlattığı süresinde davalı borçlunun borca, fer'ilerine ve yetkiye itirazı ile takibin durdurulduğu ve hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekilince hem icra takibine itirazında esasa cevap verme süresi içerisinde yetki itirazı ileri sürülerek icra takibinin yetkili Gaziosmapaşa İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğini savunmuştur.
HSYK’nun 23.10.2008 gün ve 360 sayılı kararı ile de Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Eyüp ve Gaziosmanpaşa Adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi ise Kadıköy, Beyoğlu ve Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin dışındaki yerler olarak belirlenmiştir. HSYK’nun 23.10.2008 gün ve 360 sayılı kararına göre Arnavutköy İlçesinin adli yargı yönünden İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı şirketin işyeri adresinin Arnavutköy olması itibarıyla yargı çevresi ihtisas mahkemeleri dışında Gaziosmapaşa Adliyesi dahilindedir. Bu itibarla icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinde başlatılması yerinde değildir.
Dava itirazın iptali davası olup usulüne uygun bir takip yapılması dava şartıdır. ( Yargıtay 19. HD.2016/7140 E ,2017/1159 K) Yetkili icra dairesi; İİK'nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK'nın 10. Maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Davacı şirketin işyeri adresi "..." olduğu da gözetildiğinde yetkili icra daireleri Büyükçekmece İcra Daireleri olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olması nedeniyle yetkili icra dairesinde, icra takibi başlatılmadığından HMK'nın 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın usulüne uygun yetkili yerden icra takibi olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 447,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 403,48 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır