Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili takip dosyasına vekaletnamesini ibraz etmesine rağmen bu tarihten sonraki tebligatların vekil yerine asile gönderilmesinin usulsüz olduğunu iddia etmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, vekaletnamenin dosyaya sunulduğu sabit ise de üzerindeki nota göre dosyadan fotokopi alabilmek amacıyla sunulduğunu, öncesinde ve sonrasında işlem yapmayıp dosyaya dilekçe sunmadığını, buna ilişkin istemin hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. 
HUMK.nun 62, Avukatlık Kanunu 41. ve Tebligat Kanununun  11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Somut olayda borçlu vekilinin vekaletnamesini 19.01.2010 tarihinde harcını ödeyerek icra takip dosyasına ibraz etmiştir. Şikayetçi vekilinin vekaletnamesini ibrazından sonra takip dosyasında bir talepte bulunmaması da adı geçen kişiye tebligat çıkartılmamasına gerekçe olamaz. Vekaletname ibrazından sonra borçlu adına çıkartılacak tebligatların vekiline yapılması yukarıda anılan yasa maddelerinin amir hükmü gereğidir.  Bu nedenle borçluya çıkarılan satış ilanı tebligatı usulsüz olup bu husus Dairemizin süregelen içtihatlarına göre tek başına ihalenin feshi nedenidir. Mahkemece istemin bu nedenle de reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma  nedenine göre sair fesih nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.