BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/505 Esas 2022/666 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2022/666
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin yaşlı olduğunu ve tebligatlardan haberi olmadığını, takibe dayanağın kambiyo vasfını yitirmiş senet ve çek olduğunu, bunların zamanaşamına uğradığını, üzerinden 30 yıl geçtiğini, çekin muhatap bankaya ibraz edilmediğini, asıl alacağın hatalı hesaplandığını, yine icra dosyasında hatalı faiz hesaplandığını, faizin belge tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın kabulüne, zamanaşımı itirazları kabul edilmezse müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının zaman aşımı itirazının yasal olmadığını, icra takibine herhangi bir itiraz yapılmadığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddine, zamanaşımı itirazının reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun  Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5/(3) (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Maddesinde " Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." denildiğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen dikkate alınması gerektiğinden eldeki davaya bakma görevinin mahkememize ait olamayacağı, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dosyası, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi nedeniyle mahkememize tevzi olmuştur.
Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmelidir. Tüm dosya kapsamına göre dava menfi tespit istemine ilişkin olup, takip dayanağı senetlerin zaman aşımına uğramış kambiyo vasfını taşımayan niteliği bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi kararında kambiyo senedinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığını değerlendirme görevinin Ticaret Mahkemesi' ne ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; takibe konu senetlerin zaman aşımına uğradığı ihtilaf konusu değildir. Zira davacı vade tarihi 1988 olan senetleri ilamsız takip yoluyla icraya koymuş olup, kambiyo hukukundan kaynaklı alacağı bulunduğu iddiası yoktur. Belge tarihleri itibariyle kambiyo niteliğine haiz olmayan adi senet vasfı dahi taşımayan yazılı delil başlangıcı hükmündeki belgelere dayalı alacak iddiası Ticaret Mahkemesi görev alanına girmediğinden ( aynı yönde Antalya BAM 11. HD 2018/1263 E 2018/2007 Karar; Antalya BAM 5 HD 2018/573 Esas 2018/597 Karar) görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/09/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır