Basit dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine dair Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2018 tarih ve 2017/166-2018/101 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.02.2019 gün ve 94660652-105-61-15767-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2019 gün ve 2019/15353 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinde yer alan; "(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. (2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin on birinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde, dosyada mevcut 05.07.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre, sanık ile mağdurun 15.000,00 Türk lirasının her biri 5.000,00 Türk lirası olmak üzere 3 eşit taksitte 03.08.2018, 03.09.2018 ve 03.10.2018 tarihlerinde sanık tarafından müştekinin hesabına ödenmesi şartıyla uzlaşmanın sağlandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçinin kovuşturma aşamasında katılan sıfatını alması ile CMK"nın 260. maddesinde hâkim ve mahkeme kararlarına karşı katılan sıfatını almış olanlar için kanun yollarının açık olduğunun belirtilmesi yanı sıra ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna ancak, hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlere karşı başvurulabilmesi ve bozulması talep edilen hükmün, katılana tebliğ edilmemiş olması karşısında; 18.09.2018 tarihli hükmün, katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz yoluna başvurulması halinde dosyanın Yargıtay"a gönderilmesi, aksi takdirde kesinleştirme işleminin


yapılmasından sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olduğundan, Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 18.09.2018 tarih ve 2017/166-2018/101 sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.