Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca düzenlenen 17.09.2007 tarihli 1.haciz ihbarnamesinin 3.kişi İstanbul il sağlık müdürlüğüne tebliğ edilmesi üzerine, adı geçen 3.kişi tarafından yasal yedi günlük sürede icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile, hak edişlerin Eylül ayından itibaren firmaya ödenmeye başlanacağı, işçi alacakları ve SSK primlerinin hak edişten kesildikten sonra bakiye kalacak  miktarının dosyaya ödeneceği bildirilmiştir. Bir başka anlatımla işçi alacakları ve SSK primlerinin kesileceği hususunda itirazda bulunulmuştur.
Bu durumda, icra müdürlüğünce ancak, 3.kişi idarece kabul edilen kısmın dosyaya gönderilmesinin istenmesi mümkündür. İtiraz edilen kısım (işçi alacakları, SSK primleri) yönünden ise idarenin beyanının gerçeğe aykırılığı ancak İİK. nun  89/4.maddesine göre alacaklı tarafından açılacak bir tazminat davasında ileri sürülebilir. Üçüncü kişi idarenin kabul ettiği ve zimmetinde sayılan kısmın ise adı geçen tarafından dosyaya gönderildiği anlaşılmaktadır.
O halde, 3.kişi idare haciz ihbarına verdiği  cevabında kabul ettiği ve zimmetinde sayılan kısmı icra takip dosyasına ödediğinden ve bu miktarın üzerindeki kısma itiraz ettiğinden, mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.