BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/288 Esas 2022/495 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2022/495
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... arasında ... Oteli'ne 640.000 $ karşılığında ... marka soğutma kulesi, havuz nem alma santrali ve paket tip havuz nem alma cihazı satın alınması ve ithal edilmesi hususunda anlaşıldığını, satın alınan ürünlerin 2011 yılında ... firmasının gözetmeni eşliğinde davalı ... firması tarafından otele kurulduğunu ve ilgili ürünlerin bedellerinin ödendiğini, satın alınan 157.500 USD tutarındaki 3 adet soğutma kulesinin kullanıldığını, davalı ...'in ... markasının ithalatçısı olduğunu, ... şirketi tarafından ithal edilen ve montajı yapılan ürünlerin çalışma koşul ve koordinasyonu hakkında müvekkili şirkete gönderilen sıcak suyu soğutmaya yarayan soğutma kulelerinin gerektiği gibi çalışmadığını, ... tarafından dışarı atılması gereken buharın içinde sıkıştığı, bu nedenle kule kazanında korozyon oluştuğunu, %80'e varan verim kaybı ve fazladan elektrik enerjisi sarfiyatı olduğunu, ürünün %10-20 gibi bir kapasiteyle çalıştığını, ürün ömürlerinin azaldığını, değiştirilmesi halinde %70-80e varan bir kapasiteye ulaşabileceğinin mail yolu ile bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile ayıplı imalat montaj hatasının giderilmesi ve ayıplı ürünlerin misliyle değişimi ve uğranılan maddi zarar ve ziyanın giderilmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, ... şirketi tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, ithal edilen ürünlerin sahibi ... firmasıyla 4 yıl önce distrübütörlük anlaşmalarının sona erdiğini, talebin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, garanti süresinin sona erdiğini belirttikleri, müvekkilince ... ATM 2019/... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda ... firmasının, doğan ve doğacak maddi zararlarda kusur ve sorumluluğunun olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı şirketin ise hali hazırda yurt dışında bulunan ... firmasının ithalatçı firması olması sebebiyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla 11.000 TL maddi zararın hatalı montaj / kurulum tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ürünlerin satıcısının müvekkili olmadığını, ürünlerin bedelinin davacı tarafından ... firmasına ödendiğini, sekiz yıl önce bu firma tarafından davacıya faturası kesildiğini, müvekkili firmanın aracı olduğunu iki yıl boyunca bakım sorumluluğu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu sözleşmede taraf olmadığını, 22.09.2010 tarihinde ... markasına ait ürünlerin distrübütörlüğünü yapan firmanın ... firması olduğunu, bu nedenle asıl muhatap şirketin ... firması olduğunu, dava konusu cihazların arızalanmasıyla birlikte müvekkilinin distrübütörlük sıfatını haiz olmasından dolayı davacı tarafından müvekkili firmanın teknisyenlerince yapılan incelemelerden sonra cihazların montajına ilişkin hataların olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin rapor sunulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Davacılar vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile davacılar ile aralarında yapılan protokol ve ibraname gereğince; davadan feragat halinde herhangi bir mahkeme masraf ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacılar vekilinin feragatinin sayılan şartları haiz olduğu ve davacılar vekilinin feragate yetkili bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 222,86 TL harçtan , 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 142,16 TL'nin karar kesinleştiğinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Davalılarca talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/08/2022

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır