MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK"nın 155/2, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; TCK"nın 165/1, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Almanya"da bulunan ... isimli şahsa ait tapu kaydında tarla vasfında olup zemin itibarı ile ağaçlık alan durumundaki taşınmaz ile ilgilenen ve fiili olarak kullanım ve bakımını yapan sanık ..."ın, kesilen ağaçları ücret karşılığında sanık ..."e sattığı; sanık ..."ın, müştekinin mülkiyetinde olup, bakıp gözetmesi için teslim ettiği tapulu arazisinde bulunan ağaçları kestirip satmak sureti ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ..."in ise söz konusu ağaçları satın almak sureti ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiinin temiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 19/09/2013 tarihli hükmün sanığa 30/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12/11/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;
Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 24.04.2013 tarihli yazı ve ekindeki tapu kaydına göre; Samsun İli, Bafra İlçesi, Osmanbeyli Köyü 109 nolu parseldeki arazinin ... adına özel mülkiyette olduğunun bildirildiği, tapu maliki gözüken ...’nın dinlenmediği, ağaç kesimi ve satımı konusunda rızasının ya da talimatının olup olmadığının sorulmadığı, yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.07.2013 ve 17.09.2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre; ağaç kesimi yapılan bahse konu 109 nolu parselin ormanlık alan olduğu, bu arazide bulunan ve ormanda yetişen tür ağaçların kesilmiş olduğu görüş ve kanaatin bildirildiği anlaşılmakla;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle kesilen ağaçların bulunduğu suça konu arazinin ... adına kayıtlı olup olmadığı ya da orman vasfı taşıyıp taşımadığının kesin ve net şekilde belirlenmesi, arazinin orman vasfında olmadığının, tapu maliki gözüken ...’ya ait olduğunun tespiti halinde, ... tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak, ağaç kesimi ve satımı konusunda rızasının ya da talimatının olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması, sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçun sübut bulması halinde; eylemin Orman Kanunu’na muhalefet yada suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmünün tesisi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında açılan kamu davalarının niteliği ve mahkemenin kabulü gereği, suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Orman İşletme Müdürlüğü’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.