MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK.nın 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK.nın 207/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Avea GSM şirketi acentası olan Park İnşaat Otomotiv şirketi temsilcisi olarak katılana 0 506 702 22 90 nolu hattı sattığı, ancak sanığın 0 506 702 22 88 nolu hattı, katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın katılan adına kullanıma açtırdığı ve kendisinin kullandığı, oluşan borcun ödenmemesi üzerine abonelik sözleşmesindeki imzanın katılanın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde:
Her ne kadar sanık inkara dayanan savunmalarda bulunmuşsa da; 08/08/2012 tarihli uzmanlık raporunda; tetkike konu 0 506 702 22 88 GSM numaralı hat için düzenlenmiş abonelik sözleşmesi üzerinde “...” adına atılı bulunan imzaların katılan ..."ın elinden çıkmadığı, 0506 702 22 90 GSM numaralı hat için düzenlenmiş 19/06/2009 tarihli Satış Sonrası İşlem Formu, Abonelik Sözleşmesi ve Bireysel Faturalı Her Yöne Sınırsız Tarifesi Taahhütnamesi üzerinde “...” adına atılı bulunan imzaların sanığın elinden çıktığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, 20/02/2009 tarihli TİB tarafından hazırlanan rapor, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri sonucu nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın katılana ait kimlik ile hat alma eyleminde, kamu kurum ve kuruluşlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan belgeyi kullanılmış olması nedeniyle, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmasına karşın aynı kanunun 158/1-h maddesi tatbiki, yasal düzenleme gereği her iki fıkranın ceza miktarlarının aynı olması nedeni ile sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı ve suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde:
Hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan,56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez"" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden "özel belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.