Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılır ise itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir.
Mahkemece yukarıda belirtilen  madde hükmüne aykırı olarak, takibin durdurulması  yerine  iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın  düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz  itirazlarının kısmen kabulü ile,Gaziantep 1. İcra  Hukuk Mahkemesi’nin  01.06.2010 tarih, 2009/1098 Esas, 2010/450  sayılı kararının hüküm bölümünde yazılı “ takibin  iptaline” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin  durdurulmasına ” sözcüğünün yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.