Taraflar arasındaki “İtirazın İptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.10.2005 gün ve 2005/113-1103 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.09.2006 gün ve 2006/12023-11751  sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan  apartman yönetiminin  kat maliki olan  davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile  icra takibi yaptıklarını, davalının da  bu takibe itirazda  bulunduğunu beyan ederek  itirazın iptali  ve %40  icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının alacağın sebebini ortaya  koyamadığı, BK. genel hükümleri kapsamında  alacak sebebi  ortaya konmadığından  alacağın varlığının  ispatlanamadığı gerekçesi ile  davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı takipte  ve davada  "Yatırım Daire Extresi" ve "6.09.2004 tarihli  Bakiye analiz Raporuna" dayanmaktadır.
Öyle ise  mahkemece,  davacıya alacağının  niteliğinin açıklattırılmasından  sonra bilirkişi  incelemesi yaptırtılarak, dava konusu  alacağın tahsili konusundan  yönetimce  alınmış bir karar  varsa  bu karara göre eğer böyle  bir karar yok ise  vekaletsiz iş görme ve  sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalının hissesine düşen  kısım saptanarak hasıl  olacak sonuca göre  bir karar verilmesi gerekirken  yanlış gerekçeler ile  davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.   
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

  HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine  09.04.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.