BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/829 Esas 2020/698 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/829 Esas
KARAR NO : 2020/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI : 2018/562 Esas, 2019/706 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunu, icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibinde borca itirazda bulunduğunu, borçlunun halen müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, borçlunun her yıl genel kurul toplantılılarına çağrıldığını, üyelik haklarının devam ettiğini, kooperatife zorunlu ve gerekli ihtiyaçları karşılamak için 2012-2016 tarihleri aralığındaki cuzi aidatların ödenmesi için taahhütlü mektup gönderildiğini, borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığını belirterek icra takibine karşı yapılan borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, akabinde icra müdürlüğü tarafından hazırlanan Örnek No - 7 ödeme emrinin müvekkiline 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine yasal süresi içerisinde 14/06/2016 tarihinde itirazda bulunduğunu, dava dilekçesinin HMK 119/f maddesine uygun olarak tanzim edilmediğini, davacının kooperatif üyelerinden aidat talep etmesinin kanuni bir dayanağının bulunmadığını, davacının beyan ettiği şeklinde 53 ay üzerinden hesaplanması sonucu borcun 1.590,00 TL'ye tekabül ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.640,00 TL asıl alacak ve 2.132,30 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine 2.732,00 TL asıl alacak ve 7.252,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.984,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı dava dilekçesinde, dava değerini 9.984,90 TL göstermek suretiyle itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi, davacının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 1.640,00 TL, işlemiş faiz yönünden ise 2.182,30 TL üzerinden iptaline karar vermiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davalı yönünden hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davalının peşin olarak yatırmış olduğu 292,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/03/2020