MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki “menfi tespit ve istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 6.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.06.2006 gün ve 2003/502-2006/203 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 06.03.2007 gün ve 2006/11234-2007/2142 sayılı ilamı ile;(...Davacı vekili, taraflar AMS Tıbbi Cihaz Im.İth.ihr.Ltd.Şti’nin ortağı iken müvekkilinin şirket hissesini davalıya devir ve temlik ettiğini, karşılığında davalının bonolar verdiğini, bu bonolardan 25.10.2002 vadeli 14.000 USA doları değerindeki bono zamanında ödenmediği için icra takibine girişildiğini ve tahsilat yapıldığını, bunun üzerine davalının Ankara 29.Asliye Hukuk Mahkemesinde (2002/923 E) menfi tesbit ve istirdat davası açtığını, müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığı için bu davada müvekkilinin aleyhine verilen hükmün kesinleştiğini, davalının bu hükme dayanarak müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi yaptığını, tarafların 29.4.2003 tarihinde buluşarak “fesihname ve ibranarnedir” başlıklı belgeyi imzaladığını, davalının ilamlı icraya konu ettiği alacağından müvekkilini ibra etmesine rağmen icra takibine devam etmesinin hacizlerin ve yapılan tahsilatın haksız olduğunu ileri sürmüş ve ibradan sonra tahsil edilen 4.440.000.000.TL’den müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödemenin faiz ile birlikte istirdadına, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu 29.4.2003 tarihli ibranamenin sahte olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında bazı sorunlar olduğu, her ne kadar ibranamedeki imza davalıya ait ise de, davalının ilama bağlı alacağını tahsil ederken hasmı sayılabilecek davacıyı ibra etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalının dosyalara yansıyan tüm belgelerdeki imzalarının isminin yada şirket kaşesinin üzerinde olmasına rağmen 29.4.2003 tarihli “ fesihname ve ibranamedir” başlıklı belgedeki imzasının isminin üzerinde olmadığı gibi kağıdın sağ alt köşesinde bulunduğu gerekçeleriyle davalı savunmasına itibar edilmiş ve davanın reddine, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen 29.4.2003 tarihli ‘fesihnarne ve ibraname” başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. Anılan belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu toplanan delillerle saptanmıştır. Her ne kadar davalı anılan belgenin imzanın üstündeki bölümünün sonradan doldurulduğunu ve bu nedenle geçersiz olduğunu savunmuş ise de, bu savunmasının kanıtı olarak yazılı delil sunamamıştır. HUMK.nun 290.maddesi uyarınca senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler yasada belirtilenden az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle aynı ilkelerin 24.3.1989 gün ve 1988/1 esas, 1989/2 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Hukuk Genel Kurulu’nun 05.11.2003 gün ve 2003/13-659-629 sayılı kararlarında da vurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 16.04.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.