Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı, Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.12.2005 tarih ve 2004/445 Esas - 2005/564 Karar sayılı ilamıdır. İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen davacı (alacaklı) payına takdir edilen karşılığın artırılması ve zemin üzerindeki bina bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan bu davada, mahkemece, zemin bedeli yönünden davanın kabulüne, 25.476,22 TL bedel farkının değerlendirme tarihi olan 09.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan (borçludan) tahsiline… ruhsatsız olduğundan bahisle bina bedeli yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın alacaklı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 15.07.2007 tarih, 2007/3601 E.,- 6015 K. sayılı ilamı ile, 3194 Sayılı Kanun’un 18.maddesine göre…bina bedeline de hükmedilmesi gerekirken bu kısmın reddine yönelik karar isabetsiz bulunarak hükmün alacaklı lehine bozulduğu, borçlu tarafın karar düzeltme talebinin aynı dairece 02.11.2007 tarih, 2007/11447 E., - 12281 K. sayılı kararıyla reddedildiği; bozmaya uyan yetkili mahkeme olan (Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin taşınmazın bulunduğu yerin Ataşehir ilçe sınırlarında kaldığı ve HSYK…kararı ile Kadıköy adliyesine bağlandığı gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararı üzerine) Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.04.2010 tarih ve 2009/559 E., - 2010/126 K. sayılı kararı ile bozma kapsamı dışında kalan bölüm kesinleştiğinden kesinleşen bölüm için karar verilmesine yer olmadığına, …TL bina bedelinin üçüncü kişi ve takip dışı Ataşehir Belediyesinden tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Alacaklı vekili tarafından 16.06.2010 tarihinde başlatılan ve şikayete konu edilen ilamlı icra takibinde, ilk ilamda hükmedilen 25.476,22 TL arsa bedel farkı ve fer’ileri talep edilmiştir. Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin ilamı, alacaklı lehine olarak, bina bedeline hasren yapılan bir bozma ilamıdır. Bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleştiğinden mahkemece bu konuda yeniden hüküm de kurulmamıştır.
HGK’nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 Esas 2002/487 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, bozma kapsamı dışında kalan karar bölümü onanmış sayılır. İcra mahkemesince kararın bu bölümünün saptanması ve takibe devam edilecek kısmın belirlenmesi gerekli olup, anılan görev icra mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu durumda alacaklının takip konusu yaptığı alacak bölümleri ve eklentileri ile ilgili istemlerinde yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.