MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı/karşı davalı ... vekili ile davalı/karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, tedavisinin hala devam ettiğini ve bu nedenle masraf yaptığını, kazadaki yaralanmaları nedeniyle malul kalma riski bulunduğunu, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.053,00 TL maddi ve
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, tali yoldan anayola kontrollü biçimde çıkmasına rağmen alkollü ve ehliyetsiz davacının kusuru ile kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini; karşı dava olarak da davalı ..."ye ait aracın tamiri için masraf yapıldığını ileri sürüp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 856,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı/karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu edilen maluliyet zararı yönünden alınan ... raporu ile davacının % 40 malul kaldığının saptandığını, maluliyet nedeniyle hesaplanan tazminatın 73.692,21 TL. olduğunu, davalı ... şirketine ödeme yapılması için başvurulduğu halde ödeme yapılmadığından anılan tazminatın tahsili amacıyla ilamsız ... takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların takibe itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 40 ... inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kazayla ilgili hasar bedeline ilişkin olarak açılan ve kesinleşen davada, davacının % 20 kusurlu olduğunun saptandığını, davacının zararı ispat etmesi ve kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanı reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davada, davacı ..."nin tedavi masrafı talebinin reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; karşı davanın kısmen kabulü ile 171,20 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalı ..."den alınıp karşı davacı ..."ye verilmesine; birleşen davada, davalı ... şirketinin ... müdürlüğünün yetkisine itirazının iptaline ve ... Müdürlüğü"nün yetkili olduğuna, tüm davalıların takibe itirazlarının iptali ile asıl davada davacı lehine hükmedilen 1.000,00 TL işgörmezlik
tazminatı ve bu tazminata işleyecek faiz ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 57.000,00 TL asıl alacak ve 18.364,93 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden (sigorta şirketi, poliçe limiti olan 50.000,00 TL, bu miktara takip tarihinden işleyecek yasal faiz ve takip öncesi işlemiş 653,42 TL faizle sınırlı sorumlu olmak üzere) takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden %9 faiz işletilmesine, tarafların ... inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı ... vekili ile davalı/karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ..."nin maluliyet tazminatı istemi yönünden, asıl davaya konu edilen 1.000,00 TL"nin hüküm altına alındığı, anılan davada davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmuş olmasına; davanın tarafları arasında daha önce görülüp temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat davası kapsamında tespit edilen kusur oranları ile uyumlu biçimde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; haksız fiil faili olan davalı ... ile bu davalının idaresindeki aracın işleteni olan diğer davalı ..."ın sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olduğu, davalıların haksız fiil tarihi itibariyle zararın tamamı bakımından temerrüde düştükleri, haksız fiil tarihi ile birleşen davaya konu ... takibinin başlatıldığı tarih arasındaki faizin alınan rapor ile hesap edildiği gözetildiğinde, takibe konu işlemiş faiz ile miktarının uygun bulunmasına göre; davacı/ karşı davalı ... vekili ile davalı/ karşı davacı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.530,88 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ..."dan alınmasına,
aşağıda dökümü yazılı 1.006,50 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısı k.dava-davalısına geri verilmesine 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.