MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/12/2013 gün ve 2011/132 - 2013/258 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/06/2015 gün ve 2015/5606 - 2015/8171 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, "TARİHİ..." ibaresinin müvekkillerinin mirasbırakanı Orhan Turhan tarafından 1895 yılında kullanılmaya başlandığını, onun ölümü ile kullanma hakkının müvekkillerine geçtiğini, ancak 2000 04276 nolu "TARİHİ SARIYER BÖREKÇİSİ SB", 2005 49729 nolu "TARİHİ SARIYER BÖREKÇİSİ SB" ve 2005 49730 nolu "TARİHİ... SKB" ibareli markaların usul ve yasaya aykırı olarak tescil ettirildikten sonra davalı ..."a devredildiğini, ibarenin müvekkillerine ait olduğunun markanın kullanıldığı işyerinin kiralanmasına ilişkin müvekkileri ve... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı Hüseyin Ondur arasındaki kira mukavelelerinde de kabul edildiğini, markayı tescilden önce maruf hale getirenin gerçek hak sahibi olacağını, somut olayda kötüniyetin varlığının sabit olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, dava konusu markaların kesinleşen mahkeme kararı ile... Gıda San. ve Tic. A.Ş."ye devri üzerine davaya bu şirkete karşı devam edileceğini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kira sözleşmesine dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunulamayacağını, ayrıca davacıların sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradıklarını savunmuş, birleşen ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/63 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, 2000/04276 ve 2005/49730 sayılı markaların hak sahibinin müvekkili olduğunu, "MEŞHUR SARIYER BÖREKÇİSİ" adı altında ticaret yapan davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden davalı ... hakkındaki dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın asıl dava yönünden davacılar vekili, birleşen dava yönünden davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 01.02.1989 tarihli kira sözleşmesinin hükümsüzlüğü talep edilen markaların maliki olan davalı şirket temsilcileri tarafından imzalanmış olup, şirketi bağlayacak olmasına göre, asıl davada davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.