MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın davalının gözetim ve denetimi altında bulunan koyun sürüsüne çarparak hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ayrıca trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, fizyolojik ve psikolojik olarak yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, son duruşmada manevi tazminatın tümünü araç sürücüsü ... için, araç hasarı ve değer kaybına ilişkin olarak maddi tazminatı da ruhsat sahibi ... için istediğini belirterek dilekçesini açıklamıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “...Somut olayda maddi tazminat olarak istenen miktar hasar ve değer kaybına ilişkin olduğu halde, hükmedilen 2.000,00 TL tazminatın hangi istemleri ne oranda kapsadığı ve yine ceza dosyasında belirlenip, mahkemece benimsenen kusur oranına göre hangi
miktardan nasıl bir indirim yapıldığı anlaşılamadığı gibi mahkemece araç hasarı ve değer kaybı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, faturalar ve diğer deliller nazara alınarak aracın yaşı, çarpma noktaları da dikkate alınarak değer kaybı ve araç hasarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama esnasında; ilk kararın davacılar vekili tarafından da temyiz edildiği görülmekle, bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından dosyanın incelenmesi neticesinde;
1-1086 sayılı HUMK.’nun 388/3.maddesi (6100 sayılı HMK.’nun 297. maddesi) uyarınca, karar; iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını, ret ve üstün tutma sebeplerini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. Ayrıca HMUK’nun 275. ( HMK’nin 266. md.) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Araç hasarı ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır.
Somut olayda maddi tazminat olarak istenen miktar hasar ve değer kaybına ilişkin olduğu halde, hükmedilen 2.000,00 TL tazminatın hangi istemleri ne oranda kapsadığı ve yine ceza dosyasında belirlenip, mahkemece benimsenen kusur oranına göre hangi miktardan nasıl bir indirim yapıldığı anlaşılamadığı gibi mahkemece araç hasarı ve değer kaybı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, faturalar ve diğer deliller nazara alınarak aracın yaşı, çarpma noktaları da dikkate alınarak değer kaybı ve
araç hasarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca karar vermekten ibarettir.
2-Davacı ..."ın dava konusu trafik kazasında yaralandığı ve hastanede bir gece müşahade altında tutulduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, tarafların kusur oranları, sosyal - ekonomik durumları ve olayın meydana geliş şekli de gözetilmek suretiyle uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/13802-16472 E-K sayılı ilamı ile incelendiğinden bu hususun yeniden incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.